Adrian David, votat de consilierii PSD. Liberalii reclamă o tentativă de discreditare

Prima şedinţă ordinară a noului Consiliu Judeţean a provocat şi un scandal politic. Consilierii PSD l-au votat pe Adrian David (liderul grupului PNL din CJ) pentru a face parte dintr-o comisie ai cărei membri sunt remuneraţi. Manevra a fost favorizată şi de faptul că David a lipsit de la şedinţă. Au fost prezenţi 17 consilieri PSD şi 13 PNL.

Pe ordinea de zi a şedinţei CJ de ieri a figurat şi numirea a şase consilieri judeţeni în cadrul Autorităţii Teritoriale de Ordine Publică (ATOP). Aceasta se întruneşte, de regulă, o dată pe lună, iar membrii săi sunt remuneraţi cu 1.500 de lei lunar. Conform regulamentului Consiliului Judeţean, în asemenea comisii, „împărţeala” între partide se face în funcţie de numărul de mandate. PSD-ul şi-a revendicat patru locuri, propunându-i pe Ioan Ştaier, Rodica Dimulescu, Daniel Andronache şi Maria Ivăniş. PNL i-a nominalizat pe Vetuţa Stănescu şi Florin Mârza. Până în acest moment, toate bune şi frumoase. Doar că vicepreşedintele CJ, Mircea Bobora (PSD), a făcut o propunere suplimentară: Adrian David. S-a întocmit un buletin de vot cu toate cele şapte nume şi, după vreo 45 de minute a apărut şi rezultatul: Ioan Ştaier şi Maria Ivăniş 30 de voturi (din 30 posibile, de la şedinţă lipsind trei membri ai CJ, printre care şi Adrian David), Daniel Andronache– 29, Rodica Dimulescu – 29, Vetuţa Stănescu – 27, Adrian David – 20 şi Florin Mârza – 13 voturi. Acesta din urmă n-a mai acces în ATOP.

David: „Demisionez”

Contactat la scurt timp după şedinţa de CJ, Adrian David ne-a declarat că nu a putut fi prezent la lucrările acesteia din cauză că a fost plecat din judeţ şi a adăugat că demisionează din funcţia de membru al ATOP: „Noi am avut o discuţie în cadrul grupului PNL şi am stabilit că propunerile noastre pentru ATOP sunt Vetuţa Stănescu şi Florin Mârza. Nu am înţeles atitudinea domnului preşedinte de şedinţă (vicepreşedintele Bobora). Regulamentul de organizare şi funcţionare al CJ prevede că repartizarea locurilor în asemenea comisii se face în funcţie de numărul de mandate deţinute de fiecare partid. Acum, nu cred că e nevoie să crestăm undeva-n grindă faptul că fiecare partid îşi face propriile propuneri. Îi mulţumesc d-lui Bobora pentru nominalizare, dar o resping cu fermitate. Aş fi respins-o pe loc, dacă aş fi fost prezent la şedinţă. Cei de la PSD au făcut asta pentru că tratează judeţul ca propria moşie. E o nouă încercare a lor de a ne pune la colţ şi de a ne arăta că ei sunt la putere. La următoarea şedinţă voi propune eu ca domnul Mârza să fie cel de-al doilea membru PNL aflat în ATOP”.

Oana Frânc (numită, începând de marţi, purtător de cuvânt al PNL Hunedoara) completează: „Au făcut această manevră, probabil, din dorinţa de a crea disensiuni în cadrul PNL, lucru care nu se va întâmpla însă”.

Bobora: „Domnul David mi s-a părut mai potrivit”

Vicepreşedintele CJ Hunedoara, Mircea Bobora (cel care a condus şedinţa de ieri), susţine că i s-a părut mai potrivit Adrian David în cadrul ATOP, iar acesta este singurul motiv pentru care l-a propus: „Departe de mine gândul de a semăna discordie în rândul colegilor de la PNL. În acel moment, făcând administraţie, nu politică, mi-am permis să am şi eu o propunere. Şi cei de la PNL pot propune membri PSD pentru un domeniu în care consideră că acei membri PSD au mai multă experienţă. Domnul David a fost preşedinte de Consiliu Judeţean ales de consilieri PNL, nicidecum de consilieri PSD. Din acest motiv, pur şi simplu, mi s-a părut a fi mai potrivit ca membru în ATOP, în niciun caz din vreo dorinţă de a destabiliza PNL-ul”.

O şedinţă prea lungă şi, pentru unii, prea grea

Prima şedinţă ordinară a noului Consiliu Judeţean Hunedoara a însemnat multe bâlbâieli procedurale şi dispute pentru nimicuri (cel puţin aparente). Toate s-au întins pe parcursul a aproape patru ore. Asta deşi, pe ordinea de zi a şedinţei, au figurat doar 28 de puncte.

În vechea legislatură, o şedinţă cu 28 de puncte pe ordinea de zi, în condiţiile în care au fost analizate toate în şedinţele de comisii, cu o zi înainte, ar fi durat cel mult o oră. Cu tot cu capitolul „diverse”. Noii membri ai CJ Hunedoara (destul de mulţi aflaţi la primul mandat) nu sunt însă obişnuiţi cu instalaţia electronică pentru exprimarea votului aşa-zis „deschis”. Aproape la fiecare proiect a existat cel puţin un articol la care a trebuit reluat votul pentru că cineva nu apăsa la momentul potrivit pe butonul dispozitivului de vot.

Clarificare respinsă din orgoliu

O pauză de la bâlbele „tehnice” a apărut în momentul în care s-a discutat proiectul privind majorarea cantităţii admise pe rampa temporară de gunoi de lângă Deva, cantitate ce ar urma să fie apoi transferată gratuit la deponeul ecologic.

Consilierul PNLn Vetuţa Stănescu (foto) a propus un amendament prin care proiectul care prevedea majorarea cantităţii cu 13.000 de tone să specifice şi faptul că această creştere este suplimentară unei mai vechi limite aprobate, de 57.000 de tone. „Vin cu acest amendament doar din dorinţa de a avea o hotărâre cât mai clară, mai ales că toate cantităţile de 30.000 de tone, apoi de 57.000 de tone şi cea finală, de 70.000 de tone, sunt menţionate în nota de fundamentare şi expunerea de motive”.

Consilierii PSD s-au opus, în frunte cu Ioan Ştaier. „Eu cred că vor să-şi acopere ceva, de-aia m-am opus. Dacă cei care au condus până acum Consiliul Judeţean au făcut hârtii aiurea să şi le rezolve ei”, a motivat Ioan Ştaier, făcând aluzie la decizia asumată de Adrian David, de la începutul lunii mai, prin care limita cantităţii a crescut de la 30.000 la 57.000 de tone, o hotărâre care, conform legii, poate fi luată de executivul CJ, fără a fi nevoie de aprobarea consilierilor. Dezbaterea pe această temă a durat aproape o oră. Amendamentul Vetuţei Stănescu a fost respins. „Nu a fost vorba de nicio greşeală de-a vechii conduceri. A fost o decizie perfect legală, asumată de a majora limita cantităţii de pe rampa temporară, mai întâi, de la 30.000 la 57.000 de tone, iar acum s-a pus problema suplimentării cu încă 13.000 de tone. Nici eu nu am prea înţeles de ce consilierii PSD s-au opus unui amendament care nu făcea decât să fie şi mai explicit acel proiect de hotărâre, astfel încât, ulterior, să nu poată fi interpretat greşit”, ne-a declarat Vetuţa Stănescu, după şedinţă.